@tokyo_factcheck のX投稿分析

2026-09-11 時点の分析

55/ 100
発信力スコア

投稿頻度は高いが、直近の勢いの低下が顕著で、特定のパターンに依存しすぎている点が懸念される。

あなたの投稿タイプ
量産継続型

とにかく投稿量が多い。露出で積み上げるタイプ。

診断: フォロワーが見に来ているもの

徹底した批判的検証と、個人への論破の瞬間を見に来ている。

フォロワー
4,337
平均いいね
102
中央値
50
フォロワー反応率
1.14%
中央値いいね/フォロワー(上限100%)
反応率
0.4%
いいね/表示
増幅率
22.4%
RT数/いいね数
保存率
2.5%
ブクマ数/いいね数
週の投稿数
70

フォロワー層の興味

フォロワーのプロフィール文から、よく出てくる言葉を集めます(押した時だけ取得。1回分の回数を消費)。

最も伸びる投稿スロット

土曜 18〜21時台 平均293いいね(4件)

勢い(古い半分 → 新しい半分の平均いいね)

112 → 69 (▼38%)

投稿の種類別成績(直近45件)

種類件数平均いいね最大
ファクトチェック解説2417751
個人への反論・質疑27102503
メディア誤報検証1085319
自己言及・告知63563

勝ちパターン

最も伸びる勝ちパターンは、土曜の18〜21時台に投稿される「個人への具体的な反論や問いかけ」です。平均いいねが293と全体の約2.9倍にもなり、特に「見解」「提示」「具体的」「場合」「返事」「確認」「根拠」といった言葉が使われている投稿は平均いいねが1.5倍〜2.27倍に跳ね上がります。これは、具体的な論拠や相手の矛盾を突くような投稿が、フォロワーの強い関心を引き、共感を呼ぶためと考えられます。

成長診断

勢いは古い半分平均112→新しい半分平均69と-38%と大きく低下しており、成長が停滞している状態です。投稿習慣は週70投稿と非常に活発ですが、この頻度が必ずしもエンゲージメントに繋がっているとは言えず、むしろコンテンツの質が均一化し、飽きられている可能性も考えられます。ボトルネックは、投稿量の多さに対するエンゲージメントの低下と、リンク投稿など一部コンテンツの全く伸びない傾向、そしてコンテンツの多様性の欠如です。

コンテンツ戦略(何を増やし何を減らすか)

「個人への反論・質疑」は現状最もパフォーマンスが高く、フォロワーの期待に応えるコンテンツであるため、このカテゴリは引き続き強化すべきです。特に「効いてる言葉」を積極的に取り入れた投稿を増やします。「メディア誤報検証」も平均いいねが高いため、質を維持しつつ継続します。一方、「自己言及・告知」や「ファクトチェック解説」は平均いいねが低いため、数を減らすか、内容を「個人への反論・質疑」と組み合わせるなどして工夫が必要です。特にリンクつき投稿のパフォーマンスが非常に低い(倍率0.27)ため、X内で完結する情報提供にシフトし、リンク掲載は極力減らすべきです。

バズ投稿の共通点(中央値の2倍=99いいね超が12件)

共通する要素は特に見当たりませんでした(中身で伸びるタイプ)。

文体の特徴と効き方

文体は非常に挑戦的で、特定個人への直接的な問いかけや反論が多いのが特徴です。絵文字はほとんど使用されず、冷静かつ論理的なトーンを保っています。文の長さは長文(120字以上)が多いですが、平均いいねへの影響は限定的(倍率0.98)です。むしろ、問いかけ(?)を含む投稿は平均いいねが1.07倍に伸びており、対話や論争を促す形式がフォロワーに響いています。短文(60字未満)は効果が薄く、リンクつき投稿は極めて低いエンゲージメント(倍率0.27)に留まるため、Xの投稿内で議論を完結させるスタイルが好まれる傾向にあります。

フォロワー像の推定

このアカウントを追うフォロワーは、30代から50代の男性を中心に、政治や社会問題への関心が高く、特に既存メディアや特定の論者に対して批判的な視点を持つ層と考えられます。彼らは、感情論ではなく具体的な根拠に基づいたファクトチェックや論破のプロセスを見ることに知的興奮を感じ、自らの見解を補強する情報を求めているでしょう。このアカウントは彼らにとって、複雑な情報を解きほぐし、論点を明確にしてくれる存在として信頼されています。

投稿時間の助言

投稿時間は、土曜の18〜21時台が圧倒的に効果的(平均いいね199)であり、この時間帯に最も重要なコンテンツを集中させるべきです。次いで0〜3時台(平均193)も良好ですが、アクティブなフォロワーの層を考えると、夕方〜夜間の投稿が最もリーチしやすいでしょう。平日の投稿は、木曜(平均751)が突出して高いため、この曜日も積極的に活用すべきです。全体的に金曜と日曜のエンゲージメントが低い傾向にあるため、これらの曜日は投稿を控えめにするか、フォロワーが軽い気持ちで見られるような内容に調整するのが良いでしょう。投稿頻度は週70投稿と非常に多いですが、勢いが低下していることを踏まえると、質の高い投稿に絞り、投稿間隔中央値2.1時間よりも、もう少し間隔を空けて丁寧に投稿する方が良い結果に繋がる可能性があります。

時間帯別の平均いいね(上位)

18〜21時 平均199(7件)0〜3時 平均193(3件)9〜12時 平均144(7件)12〜15時 平均91(7件)6〜9時 平均85(3件)15〜18時 平均60(3件)

曜日別の平均いいね

土曜 181(9)火曜 111(2)月曜 72(14)日曜 58(14)水曜 46(5)木曜 751(1)金曜 34(1)

伸びる要素(ありvsなしの平均いいね)

要素ありなし倍率
問いかけ(?)を含む107(14)1001.07倍
長文(120字以上)101(25)1030.98倍
画像・動画つき83(5)1040.8倍
短文(60字未満)68(3)1040.65倍
リンクつき33(10)1210.27倍

文の長さ別の平均いいね

〜40字 68(3)40〜80字 34(1)80〜120字 113(17)120字〜 101(25)

投稿のトーン内訳

個人への論駁・質疑60%
情報検証・解説30%
自己言及・告知10%

直近の投稿をAIがざっくり分類したおおよその割合です。

効いてる言葉(その語を含む投稿の平均いいね倍率)

言葉使用平均いいね倍率
見解32132.27倍
提示41751.84倍
具体的31711.76倍
場合121491.74倍
返事31691.74倍
確認61471.55倍
根拠51481.54倍
横田一様61441.51倍
論点71351.41倍
公選法違反濃厚61361.41倍

曜日×時間帯ヒートマップ(平均いいね)

0時3時6時9時12時15時18時21時
日
62
44
162
59
135
33
月
319
168
74
44
39
火
197
25
水
44
45
48
木
751
金
34
土
102
63
293
85

投稿ペース

週70投稿 / 投稿間隔の中央値 2.1時間 / 最長の間隔 1日 / 分析期間 6日

ベスト投稿5

  1. 751いいね(表示38,439) — 【不適切な表現があるので注記いたします】 明確な虚偽です。 候補者本人について事実に反する情報を流布した場合、公職選挙法の虚偽事項公表罪に該当する可能性もありま
  2. 503いいね(表示137,875) — 横田一様 ありがとうございます。 当方の身元の話に論点をずらすのはやめてください。 確認しているのは、横田さんご自身の主張です。 「主催者が会場使用料を負担し、
  3. 400いいね(表示75,682) — 上脇教授 お返事ありがとうございます。 つまり、上脇教授が断定された、 「スタンダードにはないハイボールが出ているからプレミアムだった」 という主張について、実
  4. 319いいね(表示62,923) — 神戸新聞が、斎藤知事を巡る「誤情報」がXで拡散しているとの記事を掲載しています。 しかし、この検証は極めて問題があります。 当協会では、斎藤知事を巡るパワハラや
  5. 197いいね(表示21,502) — 具体的な反論もせず、相手を「アホ」「頭悪い」と罵倒するだけで、石垣のりこ議員の私設秘書の仕事は成り立つのでしょうか? 少しは論点に沿って、まともに会話されてはい

処方箋

  1. 「横田一様」のような特定個人への直接的な問いかけを多用し、相手の矛盾を鮮明にする文体を維持する。
  2. 「見解を提示してください」「具体的に確認させてください」など、効いている言葉を意図的に組み込み、議論の焦点を明確にする。
  3. 反論や質問形式の投稿で、相手に具体的な根拠提示を求めることで、フォロワーが論破のプロセスを楽しめるように仕向ける。

伸びる投稿の型(穴埋めで使える)

根拠確認の追及型
〇〇様、先日の「【主張】」というご発言について、その【具体的根拠・参照法令】を【時間】以内にご提示いただけますか?【論点】の確認が必要です。
なぜ効く: 特定個人に直接問いかけ、具体的な根拠提示を求めることで、論点を明確にし、フォロワーが論破のプロセスを楽しめるため。
矛盾点指摘の反論型
いいえ、それは【誤り・ミスリード】です。「【相手の主張】」と「【自身の検証結果】」を照らし合わせると【矛盾点】が生じます。この見解について、ご説明をお願いします。
なぜ効く: 明確な「いいえ」から始め、相手の主張と事実の矛盾を指摘することで、フォロワーに納得感を与えやすいから。
多角的視点の提示型
【メディア名・人物名】の「【主張】」は、確かに一理あるように見えますが、別の視点から【具体的データ・他事例】を提示すると【新たな解釈・疑問点】が生じます。この場合、貴殿はどのような見解を提示しますか?
なぜ効く: 単純な反論だけでなく、複数の情報を比較検討する姿勢を示すことで、知的な深みと信頼性を高めるから。

明日そのまま使える下書き3本

【緊急見解募集】〇〇氏の「〜」という発言。具体的にどの資料・法令に基づくものか、根拠を提示頂けますか?確認が必要です。
特定の主張に対し、当事者の証言と客観的資料が矛盾する場合、貴殿の見解を教えてください。ファクトチェックの基本原則に関わります。
〇〇教授、先日ご提示いただいた「〜」の根拠について、12時間以上経過しましたがまだご返事いただけません。具体的にご説明を求めます。

投稿の下書きを添削する

このアカウントの傾向に合わせて、下書きを採点して直し方を提案します。

0/300 ・ 分析と合わせて1日3回まで

※ 直近の公開投稿(最大約100件・返信とリポスト除く)が対象です。本サービスは X Corp. とは無関係の非公式ツールで、SkyPhone Social の実験プロジェクトです。分析結果の削除依頼は Instagram(@fc2inc) のダイレクトメッセージまで。

自分のアカウントも無料で分析する